Que distribución es la mejor?

Mirad, sólo quiero que alguien me informe sobre las diferentes distribuciones de linux, y cual de todas es la más completa o equilibrada para ponerme.
He tenido Mandriva, en la cual me he manejado sin ninguna dificultad, (normal). Luego intenté instalar Gentoo, y no se si era porque estaba pensando más bien en todo lo que se me habia borrado (me cargue el win i tuve que formtear) o porque es demasiado complicado, pero la cuestión es que no pasé del principio e la instalación. Me han hablado de Ubuntu, y parece que es la mejor opción, pero nose, quiero un sistema operativo que sea práctico, porque para ponerme Ubuntu me dejo Windows. Y bueno si alguien puede decirme también cuales són las virtudes de el Linux pues también estaría bien.
Pues eso, a ver si alguien me recomienda una distribución que sea práctica, y util y que no sea "imposible" de instalar.
Gracias

Debian. Te digan lo que te digan, es tan fácil de instalar como ubuntu (de hecho el instalador es igual, en curses), y tienes un enorme repositorio de software estable que puedes instalar con una línea en la consola. A mí es la que más me gusta. Hay buen soporte. No he probado mucho ubuntu, pero es lo mismo, realmente.

Disfruta de tu debian!

Buenas. A ver, ya sabes que yo soy un Gentoo power-user y ese tipo de geekadas, pero para alguien que empieza, recomiendo Ubuntu. Aunque, por si acaso, te diré lo que pienso por encima de las distribuciones que he tocado.
Acerca de Mandriva, tal vez sea el tópico, pero está hecha para gente que se quiere complicar poco la vida. No digo que sea mala distribución, pero pienso que, tal vez, pierde un poco de potencia respecto a las demás. No la recomiendo, la verdad. Si se quiere algo sencillo, lo más recomendable es que sea basada en Debian.
Otra distribución hecha para no complicarse mucho es Ubuntu o Kubuntu. Son fáciles de instalar (MUY fáciles), todo queda perfectamente autoconfigurado, lleva de serie todo tipo de programas para el día a día, con una serie de programitas o scripts podemos instalar sin mover un dedo todo el soporte multimedia imaginable (incluyendo todo tipo de WMV, DVD, DivX etcétera). En general, una distribución compacta. respaldada por una gran empresa que gasta dinero en mejorarla día a día. Además, está basada en Debian. Oséase, perfecto. Eso sí, si lo que quieres es investigar, usar el sistema desde la consola, toquetear scripts y todas estas cosas, no lo hagas con Ubuntu. Porque acabarás con un sistema inestable y se te irá de las manos. Digamos que se comporta como un Windows. Si lo usas bien, irá bien. Pero si toqueteas el registro y los archivos del sistema, prepárate par formatear.
Paso a Debian. Básicamente en una Gentoo en la que los paquetes están precompilados. Buenísima si de verdad te gusta la informática. Si yo no la uso es por una razón sencilla. Cuando te metes en una distibución, es muy dificil salir de ella. Yo tengo en la cabeza dónde está todo en Gentoo, archivos de configuración, instalaciones, todo. Y existen diferencias con Debian. Además, el apt no me gusta al lado del perfecto comando emerge de mi Portage. Ah, sí, y otra cosa, por ahora Debian no tiene soporte oficial para amd64. Dentro de nada lo tendrá, pero desgraciadamente Gentoo me lo dio primero, y me quedo con el. Pues eso, una gran opción es Debian. Con Debian puedes tener un sistema como el Ubuntu en poco tiempo. Eso sí, no te tiene que dar miedo pasar unas horitas con la pantalla en negro dándole a los comandos. Te hartarás de apt-gets y de dpkg-reconfigures si lo que tu quieres es que todo se haga solo en una interfaz gráfica. Ah, si, y los repositorios de Debian (al menos los estables) son lentos, por lo que me suena a mi. Tardan años en meter nada nuevo.
Acabo, que me reclaman para comer. Estooo, Gentoo. Cosas: tu mandas en tu sistema, todo personalizado, sabes que tienes instalado y que no. Además, es sin duda alguna la mejor distribución para aprender qué es GNU/Linux. Existe el mito de que al estar muy optimizado, va mucho más rápido. Pues a ver, sí, pero más que nada porque no tienes miles de paquetes y librerías innecesarias instaladas por ahí. Solo lo que necesitas. La pega: lo compila todo desde source. Oséase, que para programas normalitos, no problemo, pero compilar el KDE, OpenOffice y cosas así puede llevar HORAS. Es decir, MUCHAS horas. Actualizar es tener medio día el PC echando humo. Pero pienso que vale la pena. Eso sí, si Gentoo permitiera instalar todo desde binario, lo haría.

Bueno, me largo que me llaman con violencia. Luego seguimos discutiendo. ¡Ta luego!

PS: Cuando vuelva comentaré las ventajas de GNU/Linux frente a otros SO, como decía Dany.

Ya he comido y como tengo un ratillo libre, pues haré de paladín de linux y mostraré sus ventajas.

Uno de los más esgrimidos argumentos a favor de Linux es la libertad de este. El código es abierto, además suele ser gratuito, etcétera. Todo esto es muy importante, sí. Dota al sistema de un método muy rápido para mejorarse con la aportación de la comunidad. Hace de el un sistema muy robusto donde cualquiera puede encontrar errores de seguridad y notificarlos. En definitiva, lo hace superior al software privativo en cuestiones de personalización, mejora rápida e inclusión de nuevas funcionalidades casi "al vuelo". Sin embargo, esto es algo que se escapa a las necesidades de un usuario medio, alguen que no quiere más que un sistema estable y rápido donde no pierda funcionalidad. Es por eso que, pasando del tema de licencias, programación interna, estructura, etcétera, me centraré en las ventajas para un usuario medio y, por qué no, para un usuario avanzado.

Para un usuario medio el tema es muy simple. Linux posee mejor soporte para Hardware de serie, mayor cantidad de Software (y de igual o mayor calidad) así como una estabilidad, robustez y seguridad envidiables. Me explico por pasos:

Sobre el hardware, existe siempre la sensación de que "linux no me soporta nada". Pues es falso. La immensa mayoría del hardware existexte está disponible para linux. Y no solo eso, sino que este viene de serie, integrado en el propio Kernel o núcleo del sistema. Así, sin necesidad de ningun CD de drivers, sin tener que entrar en la web de cada fabricante ni cosas similares podemos tener el sistema funcionando a pleno rendimiento. Existen excepciones, evidentemente. Las más notables en la actualidad están en el terreno de las comunicaciones. Así, muchos drivers de targetas WiFi simplemente no existen en Linux. Pero para eso tenemos ndiswrapper, un sencillo programita a prueba de tontos con el que podremos usar sin más los drivers nativos de Windowd. También hay problemas con algunos modems USB. Esto se debe a que los fabricantes, por ahorrar dinero en la fabricación, transfieren ciertas funcionalidades propias del hardware a complejos emuladores programados exclusivamente para Windows. Sin embargo, en este campo se avanza cada día más y, ¿quién no usa hoy en día un router?
Concluyendo: excepto en muy contadas ocasiones, basta con efectuar una instalación básica de Linux (especialmente Ubuntu) para que todo el hardware quede immediatamente reconocido y configurado. Nada de absurdos reinicios, doscientos CD's y cosas similares. Todo automático.

Pasamos al software. Pues sí, en Linux hay más. Es cierto que en algunas áreas muy especializadas, el soporte para Linux es pobre. Hablo de, por ejemplo, reconocimiento de voz a texto de calidad y cosas similares. Pero, sin duda, esto no son cosas que usemos habitualmente. Por suerte para nosotros, para el día a día tenemos cubiertas todas las actividades. Podemos disponer de OpenOffice.org, una suite ofimática de excelente calidad, importación total y transparente de los horribles formatos de Microsoft y prestaciones que nada envidian al Office. Si nos gusta editar imágenes, tenemos el Gimp. De calidad equivalente al Photoshop (he usado ambos), nos bastará para cualquier edición de fotografías o diseño gráfico. La reproducción de música está asegurada con Amarok, por ejemplo, pues es a mi parecer el mejor reproductor de música existente en cualquiera de las tres plataformas mayoritarias. En cuanto a vídeo, tanto Gnome como KDE poseen reproductores perfectamente integrados y de gran calidad. Y si no os convencen,el incombustible MPlayer os espera para reproducir todo lo reproducible en el mundo. En general, os puedo asegurar que nunca he tenido la necesidad de algo que no está el Linux. Todo lo que podemos hacer en Windows se puede hacer igualmente en Linux. Solo por esto, ya considero que es preferible este sistema operativo. Ah, sí, anoto un tema que preocupa a la gente: en Linux sí se puede jugar, con programas como Wine o Cedega es posible ejecutar sin pérdida de rendimiento casi cualquier juego. Así que no veo problema en ese aspecto.

Quiero, dentro del software, hacer especial mención a los dos mayores escritorios, Gnome y KDE. Se trata de dos sistemas que, de por sí, superan en prestaciones y configurabilidad nativa al pobre escritorio de Windows. Sobre todo en KDE obtenemos una integración de aplicaciones brutal, con abundantes programas integrados para hacernos la vida más sencilla. Así el editor Kate puede, transparentemente, llamar a la terminal Konsole incluyendo en un espacio inferior de la ventana una pequeña línea de comandos mientras en una barra a la derecha leemos la letra de la canción que está reproduciendo nuestro Amarok. Todo ello desde la ventada del editor Kate mientras programamos cualquier cosa. Esto es integración, lo demás son tonterías. Simplemente, la comodidad que nos brinda por ejemplo KDE en el uso diario de nuestro PC no tiene comparación con la simple y tosca interfaz de cualquier Windows XP.

También he mencionado la robustez y estabilidad. Parece que esto no es importante pero lo es. Un sistema linux muy raramente se cuelga. Incluso bloqueándose todo el sistema gráfico, con el sonido colapsado y el sistema a punto de estallar podemos matar todos estos procesos y regresar a la fría consola. Esto nos asegura que si tenemos un proceso corriendo de fondo, no se detendrá. Puedo cerrar el escritorio y todos los programas y sabré que el bittorrent seguirá trabajando sin más, o que un larga compilación no se detendrá. La verdad, llegas a enamorarte de esta estabilidad que los demás deberían envidiar.

Acabo con el tema de seguridad. No hay virus. Así de simple. Nada de usar memoria en pesados antivirus que invaden de pop-ups las barras inferiores. Esto se ha acabado. Además, el sistema de permisos y usuarios está con diferencia más implementado por defecto en Linux. Apuesto algo a que la mayoría de vosotros trabajais en vuestro Windows con permisos de administrador. Un suicidio que, por defecto, no se cometería en Linux.

Como me estoy pasando un poco (es lo que tiene emocionarse con el foro nuevo), acabaré comentando brevemente las ventajas para los que se consideren usuarios avanzados. Lo primero, la programación está presente siempre. De un modo simple incluye de base la mayoría de compiladores/intérpretes o de lo contrario su instalación se limita a un pequeño comando. Permite un control total del sistema a base de ficheros de configuración, las entrañas del sistema son visibles y depurar errores es posible (no como en Windows donde un error se limita a mostrarte un par de direcciones de memoria y algún tipo de verborrea hexadecimal). Además permite aprender, mejorar y experimentar sin miedo y desde un sistema básico sin abundantes procesos desconocidos.

Bueno, acabo: a mí, simplemente, me gusta más Linux. Más allá del precio, de la ideología o lo que sea, a mi me ponen dos PCs, uno con Linux y otro con Windows y no dudo en escoger el primero. Simplemente, es superior, me gustan más sus programas, es más rápido, más estable, más seguro, no me entra spyware ni virus, me encanta para programar, para experimentar y para disfrutar de la informátca. Por eso lo recomiendo, lo recomiendo a todo el mundo que quiera algo más que un sistema cerrado y cutre como es Windows.

Bien, gracias, pero unas cuantas dudas:
1: Debian es libre? es decir es que no recuerdo ahora si se paga o no por el, aunque creo recordar que si.
2: Por ejemplo a mi me gusta pues dedicar un rato a jugar con juegos. Esto en Linux sería posible? o tendría que caletarme la cabeza "a sako" (se que se puede poner un emulador de win y tal....pero nose)
3: Si, es muy bonito lo de "investigar" pero que hay que hacer para manejarse. Por que aver, odio seguir instrucciones de algo, prefiero algo intuitivo. Pero al parecer hay que saberse millones de comandos y cosas para manejarse.
4: Tengo entendido que no hay "instaladores" es decir no es como win que si quieres algo lo bajas e instalas. Aqui al parecer le indicas la ruta o noseque y lo instala solo...es así? porque si es asi...no todo se baja de internet. Y si quiero instalar cualquier programa de un cd?
Bueno eso es todo, gracias

1. Debian es EL sistema operativo libre. Tradicionalmente ha sido el más escrupuloso en cuanto a mantener la libertad de sus programas.

2. Depende de qué juegos. KDE viene con unos cuantos juegos muy adictivos, como Kolf y KTron. Los repositorios de Debian están llenos de juegos (http://packages.debian.org/stable/games/), y por internet hay muchos más, algunos muy buenos como el TUXracer. Ahora bien, si quieres jugar a juegos "comerciales", de los que se venden en las tiendas a precios exorbitantes, eso es un poco más difícil. Hay ciertos juegos que se pueden instalar nativamente, como Counter Strike, Quake o Unreal Tournament, pero la mayoría no. Necesitarías un emulador como Cedega, o esperar a que alguien se curre el port, como la gente de Loki. O puedes jugar en la Play, y dejas los recursos de tu ordenata libres para cosas más útiles, léase pr0n o episodios de Futurama o lo que quieras. 

3. Para "manejarse", lo único que hay que hacer es aprenderse los cinco comandos básicos de la consola, porque el escritorio gráfico es tremendamente intuitivo. A saber, cd, ls, cat, sudo y el maravilloso man, que te explicará cualquier comando con pelos y señales. Eso sí, en inglés la mayoría de veces, aunque el resto del sistema esté en spanish. Ah, y un editor de texto para consola, por si las X te dejan tirado. joe es razonablemente intuitivo; ni intentes probar editores pro como emacs o sobre todo vi. Vi es horrible; si entras sin saber no podrás salir. Para esas situaciones, ctrl+c te sacará del programa. A menos que estés en emacs... pero eso es otra historia y debe ser contada en otra ocasión. En cuanto a lo de seguir instrucciones, tendrás que hacer mucho STFW y leer cientos de HOWTOs. Pero eso es un lujo; poco a poco aprendes como funciona aquello, y la próxima vez ya podrás arreglar el problema enseguida. Es una filosofía Lao Tse: si le das un pescado a un hombre, volverá a tener hambre mañana. Si le enseñas a pescar, no volverá a pasar hambre. No sé si me he explicado. 

4. A lo que te refieres es a que no hay instaladores gráficos de tipo windows: de pulsar siguiente y aceptar el contrato de licencia sin leerlo. Mucho más fácil; si el programa está en los gigantescos repositorios de debian (o de ubuntu, c'est la même chose), como usuario normal, tecleas:
$ sudo apt-get install programa
Suponiendo que hayas configurado sudo, ya te explicaremos  . Debian (y ubuntu) te proporcionan más herramientas: para encontrar un programa (apt-cache), para saber si lo tienes instalado (apt-cache también), para desinstalarlo o reinstalarlo (raro esto último) también apt-get. Man te lo aclarará.
Decías algo de la ruta: los programas que se bajan de internet suelen ser un .tar.gz o un .tar.bz2 (archivos tipo zip) con el código fuente del programa para compilarlo. Pero no hay que estarse preocupando de los pinchudos entresijos de la compilación; existe un programita llamado make y un script configure que hacen que compilar un programa sea así de fácil; nos movemos a la carpeta donde esté el código fuente con cd y:
$ ./configure
$ make
$ sudo make install
Punto pelota. Si quieres instalar un programa de un cd, puede estar empaquetado como paquete autoinstalable (.deb o .rpm), que tendrías que instalar con la herramienta adecuada (dpkg o rpm) o convertirlo a otro formato con alien, o puede ser el código fuente (lo más usual). En ese caso, se aplica lo dicho más arriba.

Bueno, creo que ya he escrito suficiente. Si sigues teniendo dudas, experimenta primero y luego pregunta.

Bueno, flautistillo ya te ha contestado muy bien, sin embargo me gustaría aportar algun detalle: es importante saber que libre es distinto a gratis. Es decir, todas las distribuciones de GNU/Linux son libres, absolutamente, pues están basadas en el núcleo Linux y los programas de GNU y por tanto modificarlos y distribuirlos bajo licencia privativa es simplemente ilegal. Sin embargo, cualquiera puede vender sus modificaciones siempre que ceda paralelamente el código fuente como requiere la licencia.

Cuanto a los juegos, pues la verdad es que no es nada difícil jugar a juegos comerciales. Con cedega se puede hacer en un momento, eso sí, es software de pago (aunque libre y por tanto puedes descargar y compilar el código sin problemas). Hay que dejar claro que no es ningun emulador y por tanto no pierde rendimiento. Simplemente es una imprementación de las APIs de Microsoft (como DirectX) en Linux.

Debes tener en cuenta que vas a seguir muchas instrucciones. Las cosas no siempr serán intuitivas. Sin embargo, para las tareas más comunes suele estar todo perfectamente automatizado. Y para las que no, con el tiempo adquirirás la habilidad necesaria para no requerir HOWTOs.

Lo de los "instaladores" ya te lo ha resumido nuestro compañero. Sin embargo, quiero puntualizar: en Windows la mayoría de EXEs de instalación no son más que paquetes "autoextraibles" que descomprimen e instalan automáticamente un programa almacenado en ellos. En linux, exactamente igual: tenemos principalmente archivos .DEB y .RPM. Cada distribución se basa en uno de los dos, por ejemplo Debian en .DEB (obvio). Así pues, si descargas un .DEB existen programas de escritorio que automatizan el proceso de instalación, exactamente como un "instalador" de Widows. Sin embargo, este no es el sistema habitual, no es la "filosofía" de Linux. Cuando en una página web descubres un programa interesante simplemente descargas este programa a través del sistema implementado en la distribución (apt-get por ejemplo) y de este modo consigues dos ventajas fundamentales: siempre descargarás la última versión y optimizada para tu sistema y además se añadirá a la lista de programas que se actualizarán cuando hagar una actualización general del sistema. Esta es una enorme ventaja de Linux: de un modo similar al sistema "Windows Update", en linux se actualizan todos los programas instalados, y todo automáticamente y de un modo ordenado y perfecto. Una gran ventaja sin duda.

Ah, si quieres instalar un programa de un CD (cosa que ya te digo que no harás nunca o prácticamente nunca), puedes añadir como "repositorio" de paquetes del at-get al CD, o instalar desde un .DEB en el CD o simplemente copiando el código fuente y compilando (./configure make make install...).

Suficiente por hoy. Cualquier pregunta, contestaremos :p

Gracias a todos por esta breve introducción. No, es broma, pero de momento no voy a trastear con linux porque no tengo nada de tiempo. De todas formas cuando me ponga "a la tarea" tendré en cuenta todo esto, y ya me haré con un Debian o con lo que sea i punto.
Gracias

Bueno, yo ya te he dicho que a mi Ubuntu me va bien, pero, para gustos...
Por lo que veo no necesito esplicarte mucho sobre linux (que bién, ya lo han hecho Azelath y flautistillo), solo diré una cosa si queres cojer Ubuntu con KDE (es decir, Kubuntu) piensatole mejor, yo uso Ubuntu con Gnome y me va bién, ahora, cuando pedí el 6.06 tam,bién pedí una copia del Kubuntu, puesto que mu padre usa Suse con KDE y Ubuntu y queria probar el KDE de Ubuntu, pero esto no viene al caso, lo que quiero decir es que el KDE en Ubuntu no está demasiado desarrollado, en Suse tienes el doble (por ejemplo).

He aquí mi recomendación, Ubuntu con Gnome, pero no con KDE, si quieres KDE busca otra distibución... pero no se cual, yo empezé con linux hace poco más de un año y fué con Ubuntu (si no recuerdo mal hace tiempo -mucho tiempo- tenia red hat en un pentium2 pero no me acuerdo de como iba ni nada...), la cosa me va bién así que porque cambiar?...

Es todo, si quieres más información pregunta, si hace falta le pido a mi padre que escriba un poco sobre Suse... jajajaj

Yo he estado usando Debian en el ordenador “principal” como único sistema operativo. La verdad es que siempre que he tenido un problema he recurrido a los foros de ayuda de ubuntu que, al estar basado en Debian, me han ayudado a solucionar los problemas. Realmente creo que la única manera de pasarse a Linux es instalando como único dicho sistema pues de lo contrario, lo fácil y cómodo es usar Windows.
La verdad es que llevo poco tiempo experimentando con gnome pero he de reconocer que no me parece excesivamente complicado, y como indicaba mi compañero Azelath no he tenido ningún problema de compatibilidad con hardware ni nada por el estilo. Creo que ya es hora de eliminar dichos tópicos que existen: No es verdad que el hardware es incompatible y mucho menos que no existe software compatible.

No, es que yo no he dicho ni una cosa ni otra. El hardware creo que será igual de compatible que en windows, y por lo que respetca al software esta clarísimo que hay mucho software que no es compatible, lo mires por donde lo mires. El otro dia habalando por el msn con azelath le recomendé que se instalara el chesmaster 10 y como contestación sólo me dijo una cosa: Linux.
Esta claro que hay mucho compatible, la gran mayoría pero odio tener que hacer "pirulas" para poder jugar a "algo"

La idea es que ha juegos de ajedrez en linux, evidentemente, pero no se llaman "Chessmaster 10". En cualquier caso, se puede instalar con Cedega (no es una pirula xDDD, es simple)

Lo siento, para mi instalar algo para poder instalar otra cosa no me gusta en absoluto. 

Dany yo creo que es como todo, quien algo quiere algo le cuesta. Puede que al principio te cueste algo pasarte a linux y lo encuentres todo difícil y complicado, pero la idea, como bien dijo Azelath, es usar programas nativos para linux pues no tendréis ningún problema de compatibilidad usando los dos dicho sistema.

Ya se que puede que lo diga un poco tarde, pero después de ver los problemillas que me ha estado dando Ubuntu con el portátil (no se si es porque es un portátil o porque el procesador es de doble nucleo, pero en el de sobremesa me iba todo bién) no te lo recomiendo: cosas que se instalan nosedonde y no te hace el acceso directo, paquetes rotos porque si...

El otro que he estado usando aqui en el portatil es SUSE (bueno, OpenSuse, pero viene a ser casi lo mismo) y no he tenido ningun problema, solo con el Wi-fi (para instalar los drivers necesitaba compilar unas cosas, pero como no tenia las librerias necesarias no podia, después de buscarlas en internet se me occurió mirar en el DVD de instalación -puesto que lleva programas y utilidades "extra que no instala cuando instalas el S.O.- las instalé y todo bién), pero una vez lo configuré bien ya no tuve problemas.

Recomiendo la instalación por DVD, por dos cosas, la primera y menos importante es porque lo tienes todo en un solo disco, no como en la instalación por CDs que tienes que cambiar varias veces (un coñazo vamos!), y la segunda e importante es la de que tienes utilidades "extra" de manera que las puedes instalar sin tener que estar conectado (es muy probable que luego las tengas que actualizar, pero como seguramente tendrás que actualizar el sistema pues lo dejas un rato para que lo haga todo a la vez).

Ultima cosita, para quien se vaya a instalar Suse, le recomiendo que se instale el gestor de paquetes "Smart" (que puedes encontrar en el DVD), puesto que el "Yast" (el que viene con suse) es excesivamente lento (...).

Esto es todo, si quereis más pues preguntad, solo era para quitar mi consejo de poner Ubuntu en un portatil (en el fondo Ubuntu es como un Windows, te lo hace todo, pero hay cosas que las hace mal -bueno, windows lo hace casi todo muy mal pero...-).

Jo en el portatil he tenido instalado durante todo el curso Suse y Ubuntu, y la verdad es que no puedo decir que me haya dado muchos problemas pero realmente casi siempre he utilizado Suse.

A mi de entrada Debian me da más confianza así que siempre apostaría por Ubuntu para portátiles (más que nada porque Gentoo, por el tema de compilar, te dejaría sin batería en los momentos más críticos).

"Yaveremos" :p Si me adjudico un Samsung Q35 como espero, probaré todo y ya opinaré.

Pues no se, a mi Ubuntu en el portatil me ha dado algunos fallos que no me ha dado en el de sobremesa (y es el mismo cd de instalación), y Suse no me está yendo mal asi que por ahora me quedo con este aunque sigo manteniendo Ubuntu...

Y en cuanto a lo de compilar, solo lo tengo que compilar una vez, para instalar los drivers del Wi-fi, luego ya no, nose si necesito compilar algo prefiero esperar a poder tener conectado el pc a la luz, prefiero no hacerlo con la bateria...

Ya te digo, Ubuntu me da algunos fallos puede que sea por lo del doble nucleo, si a YouY no le falla con el portatil...

Pero no siempre se puede esperar a conectar a la luz...

Ya... Pero si se puede esperar...

si, y ahora yo digo que no se puede esperar, y otro que si, vale? jugamos a esto? Teoricamente estabamos debatiendo que distribución era la mejor, y ya está. De todas formas no me corresponde  ami decir nada de esto, pero creo que como bien decían Youy y guillem en otros posts "algunos mensajes sobran"

¡¡Te metoooo!!

Como ya he dicho, no hay problema con los posts cortos mientras no resulten molestos u ofensivos. Si el tema se ha desviado un poco, no pasa nada. Esto es una consulta (tuya, Dany) así que si no estás contento con la respuesta o con cómo se desvía el tema, haz por rectificarlo o lo que te de la gana.

Los moderadores aquí no entramos para nada (tú no ejerces de moderador en esto, evidentemente).

He dicho. Sea mi voluntad complida aquí en el foro y esas cosas.

PS: Eso sí es muy recomendable elaborar un poco lo que se pone. Simplemente eso.

Vale si:
no volveré a escribir posts inutiles
no volveré a escribir posts inutiles
no volveré a escribir posts inutiles
no volveré a escribir posts inutiles
no volveré a escribir posts inutiles
.............

(espero que estre no lo sea)
mi intención no es subir posiciones, solo era meter un poco de zizaña (jejejej es que me aburro)

bueno, volviendo al tema, SUSE me va bién, Ubuntu me falla (en el fondo es un windows pero más estable), Azelath si te da más confianza Debian pon Debian, Ubuntu cada vez se me queda más corto (y si a mi se me queda corto que llevo poco más de un año con linux... a ti..., eso sí, está bién para empezar)

...¿Por qué todo el mundo está empeñado en que Windows es de lo más inestable? A mi no me parece tan inestable; una cosa es que hablemos de Windows 95... pero a mi el XP Professional me va de lo más bien (quiero pasarme a linux totalmente, pero la estabilidad no me parece la razón principal...)

Alguna vez te ha tocado reiniciar el PC en un Linux por culpa de que falla un solo proceso que si quitas no funciona todo el SO? A mi en windows varias veces en linux 0...

Y, ¿hablamos de la rapideza de Windows y linux? (sobretodo si cuentas con un PC doble nucleo)...

No se que decirte, la verdad. Sí, puede que Linux sea más inestable, pero a mi windows XP Professional, no me parece tan inestable. No me toca reiniciar casi nunca por problemas de cuelgues.

Respecto a la velocidad, tampoco he encontrado gran diferencia entre los dos. (estadísticamente supongo que las hay.... yo no lo he notado mucho (tampoco uso mucho linux... lo sé))

...sinceramente se que enseguida me van a decir los "entendidos" de linux que me equivoco y todo eso, pero es que sinceramente NO LA HAY. Es decir todos esos "bulos" que existen sobre que Linux es MUCHO  mejor que windows, y todas esas cosas, SON MENTIRA, no es MUCHO  mejor, puede que sea un poco mejor, pero las diferencia són prácticamente inapreciables. Y además, Bill Gates NO ES TONTO, y cada vez mejora más sus productos, así que no es de extrañar que pronto windows acabe siendo mejor que Linux, por mucho que no lo quiera cierta gente.

Da igual, Linux es gratis, por eso siempre será mejor... (aunque lo otro también puede serlo claro).

En efecto, como a mi siempre "me ha salido gratis" pues ese punto no es problema. Y como SO de calidad prefiero win....que le vamos a hacer

Pero a mi me mola ser legal, aunque a veces con esto no se pueda 

Bueno, bueno. Por pasos (que yo voy de entendido xDD). Linux sí es más rápido. No es por nada especial. Una instalación básica de linux no tiene prácticamente nada. Si lo haces bien, puedes ir montándote un sistema escalonadamente con solo aquello que necesitas. En consecuencia, usas menos RAM, menos % de CPU en procesos inútiles y, por tanto, mejor rendimiento del sistema. Por eso, por ejemplo, es mucho más natural instalar Linux en un sistema multimedia para un coche. O similar. Además, esto es cuestión de percepción propia, suele ir más fluido. Es decir, si estás haciendo un montón de cosas a la vez, evidentemente irá lento. Pero seguirá respondiendo donde, por experiencia propia, el XP no te haría ni caso.

Linux sí es mejor que Windows, pero eso es algo subjetivo. Quiero decir, la estructura propia del sistema, cómo está montado, da mejor estabilidad. Así pues, los procesos no pueden desbordar su zona de memoria, en otras palabras, un proceso NO PUEDE COLGAR EL SISTEMA. Y punto. Evidentemente se puede colgar por hardware. Si desmontas el PC encendido, se cuelga. También puede ser que no haya acceso al teclado durante un problema, estando "virtualmente colgado" porque no puedes hacer nada. Pero aún así, si conectas otro PC por LAN puedes acceder, matar el proceso problemátco y punto, sin reiniciar, sin apagar. No está mal.

Sobre Bill Gates... pues qué quieres que te diga. Parece que creas que Linux no avanza. Lo hace, y lo hace muy rápidamente. Muchísimo más que Windows. En la transición entre el Windows XP y el futuro Vista Linux ha dado un salto impresionante, acercándose por fin al gran público. Y seguirá avanzando, porque no es cuestión de una empresa, son cientos de miles de programadores y aficionados dando su conocimiento a la comunidad. Por eso Linux avanza tanto.

Tengo ganas de ver el Windows Vista. Porque para cuando salga, en Linux tendremos un servidor Xgl totalmente estable y perfeccionado, un Kernel más desarrollado, un flamante KDE 4 que nos dejará a todos la boca abierta. Y veremos entonces qué sistema es mejor, cuál tiene mejores gráficos, mayor potencia, más flexibilidad.

En definitiva, no creo que Windows llegue nunca a ser mejor que Linux. Puede que lo "conquiste" a base de monopolio. No digo que no. Pero el desarrollo del software libre de la mano de GNU/Linux tiene un potencial increíble, y pienso que seguirá por mucho tiempo. Microsoft no es todopoderoso, y no tiene por qué seguir siempre reinando.

Puede que gane windows cuando salga la versión VISTA (que por cierto, la versión más completa costará unos 450$) de todas maneras no superará a linux (que habrá evolucionado lo suficiente -como ha dicho Azelath- para volver a estar por delante de windows)

i con windows vista,... ¿que PC de los que tenemos ahora lo soportatrá? por ejemplo, en mi portátil (Intel de doble nucleo) solo pone "vista capable", es decir, lo soporta, pero no es óptimo, necesitámos un AMD64!!!!!!!!!!! ¿cuantos en este foro disponen de uno de estos?

Pfff Windows a veces da mucho asco, por ejemplo ayer intentando jugar al Age, me toco reinstalarlo 4 veces y estaba desesperado!! grr

PD: Tú no juegas mucho, pero es cierto que se queda colgado alguna vez, y si eso se puede evitar con linux mejor que mejor. En breves me instalaré una Ubuntu a ver si por fin me engancho más al S.L. Aunque una cosa os tengo que decir, hay programas que usaré en mi carrera que son de Windows, así que ni sólo Windows, ni sólo Linux. Hay que saber que usar para cada cosa. Que me apetece jugar... me marcho a Windows. Navegar y MSN? Pues a Linux.

Pero aver, que estais diciendo? Linux NO es compatible con CASI nada. Es decir vamos a ver. So, en velocidad CASI  iguales. En uso de cpu CASI iguales. En compatibilidades, Winows gana, (aunque os pese) Así que yo no me paso dias enteros "compilando cosas". Y PASO de tener un SO tan inestable (internamente) como para "cargarme cualquier cosa" y tener que formatear, y perder TODO. Paso de compicarme la vida para dejar mi pc "arregladito", prefiero tenerlo ordenado y a pleno rendimiento. No me divierte trastear con linux, y tener el riesgo de cargarme cualquier cosa. Así que prefiero usar windows y no jugar  ala ruleta rusa.

Velocidad casi iguales? Y uso de CPU casi iguales?
No será si usas un procesador con más de un nucleo (esto es por ahora de doble nucleo, ya vendrán los nucleos cuádruples...), Windows NO es multitarea (hace como si fuese pero no lo es) y Linux SI, por tanto si cuentas con uno de estos procesadores (como en mi caso) notarás mucha más velocidad en Linux que en windows (donde no se acaba de sacar todo el rendimiento a estos procesadores).

Yo encuentro incluso un poco más lento linux, pero mi ordenador es una patata xD

Lo de compatibilidades es relativo. Todo lo que uso yo en uindous (excepto el msn) lo tengo en linux, así que el cambio no me afecta casi nada. El problema es el acostumbrarse a hacer unas cosas de una manera u otra. Si hubiera empezado con Linux mi vida en los PC's windows ni lo tocaría, pero por desgracia no fué así.

Lo de la compatibilidad me sigue haciendo gracia. Sí, hay hardware incompatible (algunos modems por USB, por ejemplo). Pero por lo demás, para un usuario habitual, SE LA PELA usar Windows, FreeBSD, GNU/Linux, Mac OS X o lo que sea porque todos disponen de programas para hacerlo todo, y son de calidad comparable. Osea que el tema de compatibilidad no tiene mucho sentido

Bueno, en cuanto a jugar a la ruleta, mucho más peligroso es Windows que cualquier programa te desmonta el registro y a formatear. A mi nunca se me ha destrozado el sistema en Linux excepto una vez que, voluntariamente, instalé un sistema INESTABLE, es decir, no probado. Acabé formateando (previamente guardando todo porque el sistema siempre fue usable), pero porque me hacía perea volver a una vesion estable.

Ahm, sí, y el Windows XP de serie no es "maximo rendimiento". Te lo aseguro.

El problema está cuando quieres jugar al AGE no Azelath? xDDD

Yo nunca diré que Windows es mejor que linux, pq ni de coña lo es. Si quieres algo parecido a Windows, ya sabes instala una Ubuntu !

Sobre Windows Vista... puede que nuestros nietos lo conozcan. Está claro que nuestros ordenadores actuales no podrán utilizarlo al completo, porque ya serán viejos cuando salga.

P.D: Seguiré esperando para ver cuando Windows se decide una versión DVD-LIVE de su sistema operativo...

Te doy la razón: El GRAN PECADO que hace inútil a Linux es que no hay manera de juagar al Age. Pero bueno, así no tengo la tentación xD

tienes la tentación pero no la solución...xDDD

P.D: ¡WINDOWS DVD-LIVE!

¿Y no has intentado nada con el Cedega?

Según tengo entendido, si que lo hizo funcionar, pero no podía jugar por internet... ¿razón? no la se

Lo he hecho funcionar, es más, no va mal (puedo jugar en un jugador) pero aun así las fuentes de los menús salen feas y no se por qué demonios no me deja jugar en internet. Supongo que en LAN sí. El problema básicamente es que usa DirectX 7 o así, que es extremadamente viejo, y no está soportado por Cedega (DirectX 8,9,+). Aun así en el Wine a palo seco no va mal, pero eso, no conecta a partidas en internet.

Intentaré hacerlo funcionar, que pienso que al final podré.

¿Por qué siempre a mi? Me tiene manía Linux. Esta tarde he instalado Ubuntu y se me han "ido" todos los sistemas operativos, no podía acceder ni a Windows ni a Ubuntu. Por suerte mi padre lo ha arreglado y de momento sigo con Windows aunque con Ubuntu instalado pero sin poder acceder. Según él se trata porque no entra al gestor de arranque (y es cierto). Dice que mi placa es demasiado vieja y Ubuntu demasiado pijotera.

¿Se os ocurre alguna manera de solucionar esto? Mi padre ha estado mirando y ha bajado un CD para intentar arrancarlo, pero no ha funcionado. Gracias.

PD: No me corre mucha prisa, pero me gustaría abandonar cuanto antes Windows por miedo a acabar siempre encerrado 'ahí'.

Puedes simplemente quemar linux 

Hum... yo empezaría por borrar el MBR, si es que no lo ha hecho ya tu padre, con un diskete de inicio de windows 98 (pones fdisk /MBR) y luego procede a instalar Debian, que no da esos problemas xD... es broma. Si se trata de la placa, mira el BIOS setup a ver si por ahí se puede hacer algo.

Bajate el "Super Grub", lo metes en un disquete y ya te arranca con el grub (se supone), entonces entras en Ubuntu y miras de arreglar el grub desde allí (el grub es el gestor de arranque de linux).

El SuperGrub es el que no me va, se lo bajó mi padre y nanai.

Vaya, pues entonces no tengo ni idea, ¿has hecho mucho en Ubuntu o solo está instalado sin configurar??
Si solo hiciste la instalacion sin configurar nada aún podrias coger un gestor de particiones (por ejemplo el Acronis Disk Director) y formatear la partición de Ubuntu, entonces la vuelves a instalar (o sin hacer esto, metes el cd de ubuntu y que lo instale encima del otro ubuntu.

eso no va a solucionar nada, se va a quedar igual. La otra vez ya me tocó instalar Suse...

Mete un Live-CD de linux, monta la raiz de tu instalacion de linux, haz un "grub-install /dev/hda" (sustituir /dev/hda por tu HD), modifica las opciones del gestor de arranque por si quieres hacer funcionar también Windows, reinicia y ahi tienes el grub. Acabo de instalar el Win2k (ya os relataré qué EXPERIENCIA) y con esto que te he dicho he arreglado el arranque en un momento.

Si es que al final la idea es: Sabes de informática => LINUX, NO sabes => Windows. xDD